MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2008/50-2012/694
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava, davacı ile davalı arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin; birleşen dava ise, aynı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temliki nedeniyle temlik alınan miktarın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacılara borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; asıl dosya yönünden davacının 10.01.2007 tarihi itibariyle 409.339,63 TL alacaklı olduğu; birleşen dosya yönünden ise; davacının 39.590 TL temlik aldığı bu temliknamenin borçlu şirkete 28.08.2006 tarihinde tebliğ edildiği, davacının takip tarihi 11.01.2007 tarihi itibariyle davalıdan 39.500 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile takiben 409.339,63 TL'ye takip tarihinden itibaren %29 oranını aşmayacak şekilde ve değişen oranlarda avans faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 409.339,63 TL üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline; birleşen davanın kabulü ile takibin 39.590 TL asıl alacak, 3.210 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.800 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren %23'ü aşmayacak şekilde ve değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, 39.590 TL üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz eden davalı şirket vekili temyiz aşamasında vermiş olduğu 14.04.2014 hu. tarihli dilekçesi ekinde Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/399 E.,2014/47 K: sayılı gerekçeli karar örneğini ibraz ederek müvekkili davalı şirketin anılan bu kararla iflasına karar verilmiş olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece davalı şirket vekilinin dilekçesi eki anılan mahkeme kararı ve İİK 194. madde hükmü gözetilerek bir işlem yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy