MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2009/315-2012/565
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı (temlik eden) A. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. G.Y. G. ile davalı Ö.İnş. Taah. Tur. G. Em. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkili şirket temsilcisi H.C. ile şirket vek. Av. E.. K.. gelmiş, kısmen temlik alan davacı M.. D.. vekili gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı şirket vekili, davalı aleyhine faturalara dayalı başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan M.. D.. vekili, 11.08.2009 tarihli dilekçesi ile alacağın 55.000 TL.' lik kısmını temlik aldığını, duruşmalara davacı sıfatı ile kabulünü istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığının ticari defter, belgeler, ibraname ile temliki olduğunu, temliki kabul etmediklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı taraf defterleri, alınan bilirkişi kök ve ek raporları karşısında davanın kabulü ile davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, 260.000 TL. asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2009/6658 Esas Sayılı icra takip dosyasına yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Anılan icra takibinde, takip alacaklısı A. İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. borçlusu Ö.İnş. Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Limidet şirketidir. Takipte gösterilen faturalardan şimdilik 260.000 TL. asıl alacak olarak talepte bulunulmuştur,
Takip tarihi 09.07.2009 tarihidir. Söz konusu takip dosyasının incelenmesinden; iş bu itirazın iptali davası açıldıktan sonra, alacaklı şirketin, alacağının, 55.000 TL. 'sinin Mersin 8. Noterliği'nin 11.08.2009 tarihli 25008 yevmiye nolu Temliknamesi ile M.. D..' ya, 110,000 TL.'sinin Mersin 8. Noterliği'nin 06.08.2009 tarihli 24557 yevmiye nolu Temliknamesi ile Ç.Y. İnşaat Taahhüt Turizm ve Pazarlama Limited Şirketine, 95.000 TL'nin Mersin 8. Noterliği'nin 07.08.2009 tarihli 24700 yevmiye nolu Temliknamesi ile G. İ. Ticaret ve Sanayi A.Ş.' ine temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında, yukarıda isimleri yazılı olan temlik alanlardan sadece M.. D.., temlik alan sıfatıyla davacı olarak davaya katılmıştır. M.. D.., kendini vekille temsil ettirmiş, diğer temlik alanlar ise, davaya Hiçbir şekilde katılmamışlardır.
Hal böyle olunca; mahkemece, açıklanan temliknameler ve davanın durumu gözetilerek inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre, uygun bir karar verilmesi gerekirken , bu hususlar gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket yararına takdir edilen 1100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacı temlik eden A, İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nden alınarak davalı şirkete verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy