MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, kiracının finansal kiralama taksitlerini ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek tedbiren söz konusu malların müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece istem uygun görülerek finansal kiralama konusu malların finansal kiralama şirketine tedbiren teslimine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tedbir konulan makinelerin maden işlerinde kullanıldığını, müvekkili hakkında iflasın ertelenmesi tedbirlerine karar verildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, esasa ilişkin yargılama sonucunda verilecek bir karar ile elde edilecek bir sonucun tedbir yoluyla sağlanmasının olanaklı olmadığını, finansal kiralama sözleşmesinin 4 yıl süreyle feshedilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iflas erteleme talebi üzerine verilen tedbir kararının Finansal Kiralama Kanunu uyarınca malın iadesi için açılan davanın görülüp sonuçlanmasına bir etkisinin olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 23’üncü maddesine göre, “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de ödenmemesi halinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.” Somut olayda ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından 26.4.2012 ve 1.6.2012 tarihlerinde keşide edilen ihtarnameler ile finansal kiralama taksitlerinin vadesinde ödenmediği, söz konusu borcun 60 gün içinde ödenmesi, aksi hâlde finansal kiralama sözleşmelerinin feshedilmiş sayılacağı ayrı ayrı belirtilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi için öncelikle finansal kiralama şirketi tarafından keşide edilen fesih ihtarnamelerinin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği Yargıtay denetimine elverişli şekilde araştırılmalı ve tebligat parçalarının dosyaya celbi suretiyle bu husus tespit edilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı konusundaki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy