MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının hamili olduğu 4 adet senede dayalı olarak davacı ve dava dışı ... Deri Sanayi ve Ticaret Aş aleyhine icra takibi yaptığını, davacının senetlerde imzasının bulunmadığını, takibe konu senetlerin keşideci şirketin yetkilisi ... tarafından imzalanmasına rağmen senetlerdeki keşideci kaşesinin altına davacının isim ve soy isminin tedavül sırasında yazılarak davacının söz konusu senetlere aval vermiş gibi gösterildiğini belirterek davacının takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerde şirket kaşesi ve davacının imzasının bulunduğunu, kardeş olan davacı ve ...'un kötüniyetli olarak organik bağ içerisinde hareket ettiklerini davalının senetleri icra takibine konulduğu şekilde teslim aldığını, senetlerin davalıya kargo ile gönderildiğini, borçlunun hileli işlemleri sebebiyle aldatıldığını belirterek davanın reddine, imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesi halinde sebebiyet ilkesi gereği dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere bilirkişi raporlarına göre senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı,diğer şirket yetkilisi ...'a ait olduğu, keşideci şirketin her iki ortağının münferiden temsil yetkisi bulunduğu, esasen ticari ilişkinin varlığının da sübut bulduğu ,ortak kardeşler arasında var olan isim benzerliği gözetildiğinde davalı alacaklının kötüniyetinin açıkça kanıtlanmış sayılamayacağı ,zira şirketin her iki ortağından birisinin kefalet imzası attığını davalının savcılıkta beyan ettiği gibi imzaların diğer ortağa ait olduğu da davacı tarafından beyan edildiğinden davacının ayrıca kötüniyet tazminatı talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davalı bonoların lehtarı olup bonoda imzası geçen davacı ...'un imzasının bu kişiye ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Senet lehtarının senedin keşidecisi ve aval verenin imzasını huzurda alması gerekir. Senetlerdeki imzanın davacı ...'a ait olmadığı tespit edildiğine göre davalı takibinde haksız ve kötüniyetlidir. Mahkemece bu yön gözetilerek davalının tazminatla sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.