MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ... Şırnak şubesinin müşterisi olan dava dışı ...'in bu şubeden aldığı 5 adet çeki davacıya ciro ederek verdiğini, çeklerin yasal süresinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksızdır işleminin yapıldığını, bankanın kanunen sorumlu olduğu miktarları ödemesi için yazılı dilekçe ile bankaya başvurulduğunu, davalının Şişli Şube Müdürlüğü'nün çeklerin arkasına "21/07/2009 tarihinde ... Şubesinden alınan provizyona istinaden imza tutmadığından işlem yapılmamıştır" şeklinde yazarak talebi red ettiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin keşide yeri ve muhattap bankanın bulunduğu yerin ... olduğunu, davalı bankanın merkezinin ise Ankara'da olduğunu, İstanbul icra ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, takibin ve davanın ...'de açılması gerektiğini belirterek yetkisizlik nedeni ile takibin iptaline ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 27.04.2010 Tarih 2009/1131 Esas 2010/397 sayılı Karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 02.06.2011 tarih ve 2010/13512 Esas, 2011/7346 karar sayılı kararı ile "Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarını da verdiği cevap dilekçesinde ileri sürmüştür. Bu durumda öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazları konusunda bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkece bozmaya uyularak toplanan delillere göre, davalı T.C ... Bankası Genel Müdürlüğü'nün adresinin Ankara olduğu ve İcra dosyasında davalı borçlunun da bu yönde itiraz dilekçesi bulunduğu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy