MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Sivas 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5307 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalıların haksız kısmi itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin duran miktar üzerinden devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı yanca itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, borcun yapılandırılmasından sonra müvekkillerine gönderilmiş bir temerrüt ihtarnamesi bulunmadığını, 20/05/2009 tarihine kadar müvekkilleri tarafından kredi ödemelerinin süresinde ödendiğini, temerrüdün 20/05/2009-20/07/2009 tarihlerini kapsadığını ve müvekkillerinin 13.186,83 TL borçlu olduğunu, takibin haksız olarak 113.970,34 TL üzerinden yapıldığını, bu sebeple takibe haklı olarak kısmı itirazda bulunduklarını bildirerek davanın reddi ile müvekkilleri lehine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; Sivas 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5307 E. sayılı takip dosyasında 05/10/2011 tarihli karar ile borçlular vekilinin süresinde olmayan itirazlarının reddine ve takibin devamına karar verildiği, bir başka ifade ile takibin durmadığı ve devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine, davalılar vekilinin icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle dava ön şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinden vekil ile temsil edilen davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy