MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların evli olduklarını, aralarında halen devam eden boşanma davasının olduğunu, davalının 140.000 TL bedelli senede dayalı olarak davacının aleyhine icra takibi yaptığını, senedin sahte olduğunu, imza ve yazıların davacıya ait olmadığını belirterek senedin sahtelik nedeniyle iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin davacı tarafından baskı altında olmadan imzalandığını, davalının verdiği 140.000 TL borç nedeniyle düzenlendiğini, süresinde borca ve imzaya itiraz edilmediğini, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, karakol beyanlarında davacının senedi imzaladığını ikrar ettiğini, işbu davada ise senedin sahte olduğunun ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; sahtelik iddiasıyla açılan menfi tespit davasında davacı asilin karakolda alınan 06/10/2011-02/12/2011-20/01/2012 tarihli ifade tutanaklarında senedin hile ve zor kullanılarak boş olarak imzalatıldığı yönünde ifadesinin bulunduğu, davacı vekili tarafından Aile Mahkemesine sunulan 29/09/2011 tarihli dilekçede senedin boş senet olarak imzalatıldığı yönünde beyanın bulunduğu, aynı dosyada dinlenen davacı tanığının 22/03/2012 tarihli duruşmada davacıya 140.000 TL bedelli senet imzalatıldığı yönünde beyanının bulunduğu, bu beyanlarda imzanın davacıya ait olduğu hususunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine % 40 tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı tarafından takip konusu yapılan senetteki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını belirterek HMK'nın 209/1 maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 209/1 maddesine göre adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Davacının sahtecilik iddiası üzerine icra takibi kanun gereği durduğundan İİK 'nın 72.maddesinde öngörülen tazminat bu durumda uygulanmaz. Mahkemece tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'un 438/7 md uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.