MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Taşımacılık şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalının icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmedeki yetki şartı gereğince icra dairesi ve mahkemenin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın dava dışı ... Taşımacılık şirketine genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırdığı, sözleşmede kefil sıfatıyla davalının imzasının bulunduğu, kredinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibinde davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sınırlı olmak üzere 3.250 TL asıl, 357,01 TL işlemiş faiz, 17,85 TL BSMV, 197,70 TL masraf olmak üzere toplam 3.822,56 TL ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy