MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında barter abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkile ait iki adet taşınmazın barter yoluyla satışı hususunda müvekkili ile davalı ...'ın anlaştıklarını, anlaşma bedelinin bir kısmının davalı ... tarafından müvekkiline ödendiğini, bu miktarın bir kısmının davalı şirkete komisyon olarak ödendiğini, ancak müvekkilinin bakiye alacağını ne barter sisteminden ne de davalı ...'dan tahsil edemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; barter sisteminden malı satın alan firmanın satıcıya veya barter şirketine değil sisteme borçlandığını, davacının sözleşme uyarınca müvekkil şirket üyesi olan davalı ...'a satış yaptığını ve barter yapılan tutarın hesabında tutulmasını kabul ettiğini, barter dışı yapılacak ödeme vadelerinde alıcı ve satıcının karşılıklı anlaştıklarını, bu hususta müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bunun yanında söz konusu satışla ilgili son kesilen komisyon faturasının müvekkil şirkete ödenmediğinin doğru olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin çalışmaları sonucunda davacının dava dışı bir firma ve davalı ... ile anlaşmalar yaptığını ve davacının barterle satış ve alımlar yaptığını, yapmaya da devam ettiğini, sözleşmeye göre davacının barter sisteminden olan alacağını nakit olarak tahsil etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; sözleşme gereği sorumluluğunu yerine getirdiğini, sözleşmeye göre davacının barter sisteminden olan alacağını nakit olarak tahsil etmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki taşınmaz satışından sonra davacıya firmasının araç kiralaması nedeniyle 44.175,00 TL ödeme yapıldığını, davacının kiraladığı araçlardan ikisini zamanında teslim etmeyerek firmasını zarara uğrattığını, ayrıca davacının taşınmaz satışından önce 5.074,00 TL'lik bülten bastırdığını, bedelinin tamamının barter sistemi ile ödendiğini, yine davacının sistemden 60.000,00 TL mutfak tezgahı yaptırdığını ve 27.000,00 TL'lik kapı satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve özellikle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; davalı şirket hesap kayıtlarına göre davacının bakiye barter alacağının 94.631,00 TL olduğu, davacının davalı ...'a 146.800,00 TL tutarı nakit, 178.000,00 TL tutarı barter hesabından satış yaptığı,davacı defterlerine göre davacının ...'den 46.940,00 TL alacaklı olduğu, davalı ...'ın barter hesabının yeterliliğini kontrol sorumluluğunun davacıda olduğu, sözleşmeye göre davacının alacağını sistemden mal alımı suretiyle gerçekleştireceği, davalı şirketin davalı ...'ın barter hesabının yeterliliğini kontrol sorumluluğunu yerine getirmediği, bu sebeple davacının alacağını alamamasında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın her iki davalı yönünden de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy