MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı hakkında borç para karşılığı düzenlenen ancak bedelleri ödenmeyen senetlere dayanarak icra takibi başlattığını, takibin davalının 16.09.2009 tarihli haksız itirazı ile durduğunu, ancak itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin takibe itirazı nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın kaldırılması davasının kabul edildiğini, ancak Yargıtay ilamı ile hükmün bozulduğunu, daha sonra yapılan yargılamada ise davanın reddedildiğini, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalıya borç para karşılığı ve ayrıca davacının otobüs satış vaadine karşılık senetler verdiğini, müvekkilinin borç aldığı parayı ödemesine ve davacının otobüs satış vaadini yerine getirmemesine rağmen davacının bedelsiz kalan senetleri iade etmediğini, yırtıp attığını söylediğini, ancak daha sonra bu senetlere dayanarak icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; zamanaşımına uğramış kambiyo senedinin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, her türlü delille alacağın varlığının ispat edilebileceği, ancak davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Somut olayda davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın kaldırılması için öncelikle 07.10.2009 tarihinde icra hukuk mahkemesine itirazın kaldırılması davası açmıştır. Bu tarih itibariyle davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiğinin kabulü gerekir, bu durumda iş bu dava tarihi dikkate alındığında davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığı anlaşılmakla davanın bu nedenle reddi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy