MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif tarihlerde kırtasiye malzemesi satılıp teslim edildiğini, bakiye fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü' nün 2011/12712 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme makbuzları ve dekontları ile ticari defterlerin incelenmesi durumunda bunun görüleceğini, temerrüt oluşmadığından takip talebinde istenen faiz alacağının da yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 11.143,12-TL alacaklı olduğu görülmüş ise de, davacının ticari defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğini taşımadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sabit olmasına rağmen, takibe konu faturalardaki malların davalıya tesliminin tam olarak kanıtlanamadığı belirtilerek, davanın reddine ve davacının kötüniyetinin de bulunmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, delil listesinde ticari defter ve kayıtlara, ayrıca yemin deliline dayanmış olup mahkemece davalının ticari defterlerinin incelenmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davacı vekiline yemin teklif hakkının hatırlatılmamış olması da kabul şekli itibariyle isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yuakrıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy