MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ile müvekkilleri arasında davalıya ait 2 aracın satışı konusunda 2 ayrı sözleşme yapıldığını, araçların davalı tarafından devri karşılığında toplam 6 adet bono alan davalının edimini yerine getirmeyerek araçların devrini vermediğini, buna rağmen bedelsiz kalan 6 adet bonoya dayalı olarak müvekkilleri hakkında Salihli l. İcra Müdürlüğü' nün 2007/2744 sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını belirterek, Salihli l. İcra Müdürlüğü' nün 2007/2744 sayılı takip dosyasının iptaline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibe konu bonoların tanzim tarihleri ve toplam bedellerine göre bu bonoların taraflar arasında düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen 23.01.2006 ve 02.12.2005 tarihli oto satış sözleşmeleri uyarınca alıcı tarafından davalı satıcıya semen olarak verildiği, ancak bu sözleşmelerde satışa konu edilen araçların devirlerinin sağlanmadığının celp edilen trafik kayıtlarından anlaşıldığı belirtilerek, davanın kabulü ile, Salihli l. İcra Müdürlüğü' nün 2007/704 sayılı takip dosyasında, takibe konu bonolardan dolayı borçlu davacı ... ve kefil davacı ...' ın borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %40 'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki harici oto satış sözleşmesinde dava konusu araçların davacıya teslim edildiği yazılıdır. Mahkemece satışın geçersiz olduğu kabul edilip bu sebeple verilen senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verildiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince davacılarda bulunan araçların davalıya iadesine de karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy