MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla yaptığı ticari iş neticesinde davalıların müvekkiline 15/09/2008 tanzim, 15/10/2008 vade tarihli 11.800-TL' lik açık borç ikrarına havi senedi düzenleyerek verdiklerini, ancak davalıların müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen borcu ödememeleri üzerine haklarında Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü' nün 2011/8556 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe borcu ödediklerinden bahisle itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının alacağını kendisinden aldığını, bu esnada kefil olan davalı ...' ın ve davadışı ...' nin de hazır bulunduğunu, 11.800-TL' lik senetten dolayı 10.000-TL' yi davacıya verdiğini, geriye 1.800-TL alacağının kaldığını, davacının bakiyeyi de vermesi halinde borca konu senedi bilahare vereceğini söylediğini, daha sonra kalan miktarı da ödediğini, ancak senedin üzerinden 3 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen senedi icra takibine konu yaptığını, senedin süre itibariyle senet vasfını yitirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında; senedin kefili olduğunu, para verilirken kendisinin diğer davalı ... ile davacının yanında olmadığını, ancak hem davacının hem de diğer davalının kendisini telefonla arayarak anlaştıklarını söylediklerini, daha sonra davacıyı arayarak senedi sorduğunda, davacının senedi yırtıp attığını söylediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalılarla yaptığı ticari iş neticesinde davalıların 11.800-TL' lik borç ikrarına havi senedi düzenleyerek davacıya verdikleri, borcun ödenmemesi nedeniyle davacının yaptığı takibe itiraz ederek borcu ödediklerini ileri sürdükleri, davacının bonoya dayandığı, davalıların ise dava konusu senedin bedelini ödediklerini ileri sürerek tanık deliline dayandıkları, davacının buna muvafakat etmediği, bu nedenle davacıya yemin teklifinde bulundukları, davacının davalıların bahse konu borcu ödemediklerine dair yemin ettiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalıların Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü' nün 2011/8556 sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacak olan 11.800-TL' nin %40'ı olan 4.720-TL icra inkar tazminatını davacıya ödemelerine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.