MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 3 adet fatura karşılığı sattığı gıda maddelerinin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen, bedelinin ödenmemesi nedeniyle, davalı hakkında Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü' nün 2009/7311 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen faturalardan ... ve ... nolu faturaların bedellerinin çek karşılığında ödendiğini, 102228 nolu faturaya konu malın ise müvekkili şirket tarafından talep edilmediği gibi teslim de alınmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, TTK' nın 86. maddesine göre taraflardan birinin defterleri kanuna uygun olup da, diğerininki olmaz veya hiç defterleri bulunmaz yahut ibraz etmek istemezse,defterleri muntazam olan tacirin birbirini teyit eden defterlerindeki kayıtların diğeri aleyhine delil olacağı, buna göre tüm dosya kapsamından dava konusu alacağın 2009 yılına ait üç adet faturadan kaynaklandığı, bunlardan 07.02.2009 tarihli ve 25.02.2009 tarihli faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 08.07.2009 tarihli 11.167-TL tutarlı faturanın ise kaydının bulunmadığı, ancak bu fatura ile ilgili sevk irsaliyesinde "... nakliye ücretini alıcıdan alacağım" yazılarak imzalanmış olduğu, davalı şirketin ticari defter kaydına göre davacıya borcu bulunmamakta ise de, kapanış onayı bulunmayan ticari defterlerinin ancak aleyhine delil olabileceği, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ticari defter kaydına göre davalı şirketten 19.660-TL alacağının bulunduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü' nün 2009/7311 sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali takibin 19.660,80-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından %40 icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 3 adet faturaya dayalı takip başlatmış olup, davalı 2 adet fatura bedelinin çeklerle ödendiğini, kalan 1 faturaya konu malın ise kendisine teslim edilmediğini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sadece takibe konu faturalar ve davalının savunmasında geçen ödeme belgeleri üzerinde inceleme yapılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde rapor verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki tüm cari ilişki üzerinde değerlendirme yapılması ve buna istinaden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Öte yandan, 11.167,20-TL tutarlı faturadaki malın davalı adına teslim alındığını gösterir bir belge sunulmamasına rağmen, davalı ile irtibatı ispatlanamayan nakliyecinin beyanına istinaden faturaya konu malın teslim edildiği olgusunun kabulü de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy