MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı harici oto satım sözleşmesi uyarınca maliki davadışı bir şahıs olan aracı 21.000-TL bedelle ve resmi devri de yapılmak üzere teslim aldığını, anlaşma gereği davalıya 21.000-TL bedelli açık vadeli bonoyu verdiğini, aracın devrinin 15/10/2007 tarihinde yapılacağının taahhüt edilmesine rağmen devrin yapılmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak 7.000-TL' si banka havalesiyle ve 4.000-TL' si de haricen olmak üzere toplam 11.000-TL' lik ödeme yaptığını, buna rağmen davalının bono bakiye bedeli olan 14.000-TL asıl alacağın faiziyle tahsili için icra takibi yaptığını, aracın da müvekkilinden alındığını, buna rağmen müvekkilinin ödediği paranın iade edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı aleyhine ödediği paranın iadesi için Antalya 2. İcra Müdürlüğü' nün 2011/7662 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, şimdilik davalıya ödemiş oldukları 7.000-TL' ye ve bu tutar karşılığı işleyen ticari avans faizine ilişkin itirazın iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına, davalı aleyhine bu tutarın %40' ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile oto satış mukavelesi yaptıklarını, anlaşma gereği davacının 21.000-TL bedelli senedi verdiğini, bayramdan sonra, yani 15/10/2007 tarihinde senedin ödenmesi şartıyla aracın devrinin yapılmasına dair anlaştıklarını, fakat davacının senet bedelini ödemediğini, sadece banka hesabına 7.000-TL havale yaptığını, ödenmeyen 14.000-TL için davacı hakkında icra takibi yaptığını, davacının takibe itiraz etmediği gibi, takip dosyasına herhangi bir ödeme de yapmadığını ve aracı 10/10/2007 tarihinden itibaren kullandığını, aralarında anlaşarak ödenen 7.000-TL' nin aracın kullanım bedeline sayılmasını kararlaştırdıklarını, bu nedenle davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tarafların aracın satışı konusunda anlaştıkları, davacı tarafından davalıya 21.000-TL bedelli senet verildiği, aracın adi satış sözleşmesi yoluyla davacıya satışının geçersiz olup, tarafların geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verdiklerini haksız iktisap koşulları çerçevesinde iade etmelerinin gerektiği, davalı ihtarname ya da benzeri şekilde temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faiz talep edilemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının Antalya 2. İcra Müdürlüğü' nün 2011/7662 sayılı takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin 7.000-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uyğulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak likit nitelikte olduğundan, haksız itiraz edilen 7.000-TL alacağın takdiren %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy