MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya çeşitli zamanlarda yapılan satışların faturalandırıldığını, bedeli ödenmediğinden Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/9376 sayılı dosyasından icra takibine konulan faturalar ve diğer kayıtların müvekkilinin alacağını açıkça ortaya koyduğunu, buna rağmen davalı tarafından kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin tüm borçlarını zamanında ödediğini, taraflar arasında 14/06/2010 tarihli alım satım sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşmenin 4. maddesine göre davacının ürünleri müvekkiline en geç 16/08/2010 tarihinde teslim etmeyi kabul ettiğini, ancak davacının ürünleri bu tarihte teslim edemediğini, ürünlerin müvekkili tarafından ihtirazı kayıtla teslim alındığını, sözleşmenin 4. maddesi doğrultusunda geciken ürünler için müvekkili tarafından 26.005,08-TL ve 49.594,95-TL ' lik gecikme faturaları düzenlendiğini, davacıya tebliğ edilen bu faturaların müvekkiline iade edildiğini, faturaların sözleşme şartlarına uygun olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise, anılan gecikme faturaları ve cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine başlattıkları Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü' nün 2011/2077 sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, davaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, satılan ürünlere ait faturaların tarafların usulüne uygun ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıdan 113.343,16-TL alacağının bulunduğu, her ne kadar davalı 14/06/2010 tarihli sözleşmedeki teslim tarihinden daha geç bir tarihte ürünlerin teslim edildiği iddiası ile bu sözleşmenin 4. maddesi uyarınca cezai şarta hak kazandığını belirterek 141.905,45-TL' lik gecikme faturalarından dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, bu faturalara dayanak olan 14/06/2010 tarihli sözleşme aslının verilen kesin süreye rağmen sunulamadığı, davalı/karşı davacının ürünlerin geç teslimi nedeni ile cezai şart alacağı bulunduğu iddiasını kanıtlayamadığı, diğer sözleşmelerde ise teslim tarihinin 26/02/2010 olarak belirlendiği, bu sözleşmelere konu ürünlere ilişkin fatura ve irsaliyeler sunulmadığından ürün tesliminde gecikme bulunup bulunmadığının bilirkişilerce değerlendirilemediği, ayrıca anılan sözleşmeler dışında da taraflar arasında mal alım satımının olduğunun anlaşıldığı belirtilerek, varlığı ve miktarı ispatlanan asıl davaya konu alacak yönünden davanın kabulü ile Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/9376 sayılı takibe itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, alacak likit bulunduğundan davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, kanıtlanamayan birleşen davanın reddine, takibin kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy