MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ... Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi hesabının 24.11.2008 tarihli ihtarname ile kat edilip, hesap bakiyesi olan 19.575,00 TL'nin 24 saat içerisinde ödenmesinin istendiğini, verilen sürenin geçmesi üzerine kredinin teminatı olarak verilen 40.000 TL bedelli bononun davalı tarafından icra takibine konulduğunu iddia ederek takibe konu edilen bono nedeniyle davalıya 20.425,00 TL borçlu bulunmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Davalı vekili cevabında, kullanılan kredinin ödenmeyen kısmı dışında davacılar tarafından keşide edilmiş ve süresinde ibraz edilerek karşılıksız çıkmış çeklerin bankanın sorumlu olduğu miktarın lehdara ödenmesi ve davacılar yedinde bulunup da henüz ibraz edilmemiş çek yaprakları ile ilgili bankanın sorumlu olduğu miktardan oluşan toplam alacağın 38.795,21 olup, bu miktara noter masrafı ve BSMV ile işleyen faizin eklenmesiyle 40.000 TL alacağın oluştuğunu savunarak davanın reddi ile davacı tarafın tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu bononun, kullanılan kredinin teminatı olarak verildiği, davacıların 19.400,67 TL asıl alacak 3,480 TL ibraz ve iade edilmeyen çek yapraklarından olmak üzere 22.880,67 TL borçlu oldukları 17.119,33 TL'den ise borçlu olmadıkları davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olmadığı gibi icra takibi de ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmadığından taraf vekillerinin tazminat istemlerinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece davacılar elinde bulunduğu bildirilen ancak henüz ibraz edilmemiş bulunan ve böylece davacı bankaca herhangi sorumluluk sebebi ile ödeme yapılmadığı anlaşılan 8 adet çek yaprağı ile ilgili olarak tahsil kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy