MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı..., Kimya San. şirketinin müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak keşidecisi..., Sigortacılık şirketi olan çeki ciro ederek verdiğini, çekteki keşideci imzasının temsile yetkili olmayan davalıya ait olduğunu, bu nedenle davalı hakkında takip yapıldığını, davalının çekten şahsen sorumlu olduğunu, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; çeklerin düzenlendiği tarihte müvekkilinin keşideci şirketin münferiden yetkilisi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava ve takip konusu çekte keşide tarihi 10.02.2009 ise de, çekin 12.08.2008 tarihli çek tevdi bordrosu ile davacı bankaya verildiği, 12.08.2008 tarihinde keşideci şirketin tek temsilcisinin davalı olduğu, bu yetkinin 26.11.2008 tarihine kadar münferiden devam ettiği davalının çek nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, icra hukuk mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.