MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalılar elinde bulunan bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili cevabında, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık dava konusu senedi davalı ve tanıklar huzurunda imzalayıp verdiğini, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, müvekkilinin borcu nedeniyle senedi ciro ederek diğer davalıya verdiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen Adlı Tıp Kurumu raporuna göre senetteki ... adına atılı imzaların teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen karalama tarzında çizgilerden ibaret, basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ve ...’ın el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davalının senetteki keşideci imzasının davacıya ait olduğunu kanıtlayamadığı, davacının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonodaki imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, davacıya atfen atılı imzaların teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olması nedeniyle davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş ve anılan rapora istinaden karar verilmiş ise de davalı ... vekili rapora itiraz ederek üniversitelerin Güzel Sanatlar bölümünden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.