MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/41110 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu bonoya ciro yoluyla hamil olduğunu, dava konusu senet altındaki imzanın davacının kendisine ait olmasa bile senedi ciro ederek müvekkili şirkete veren kızına ait olduğunu, böyle bir durum halinde müvekkilinin suç işlenerek mağdur duruma düşürüldüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu bono altındaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'nın İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/41110 E. sayılı dosyasına konu yapılan 13/11/2008 tanzim ve 20/08/2009 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senet sebebiyle davalı ... Giysileri ve Tekstil Pazarlama İthalat İhracat San ve Tic. Ltd.Şti'ne borçlu olmadığının tespitine, alacağın %40'ı icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve asıl alacağın %40'ı icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kabulü ile ;Davacı ...' nın İstanbul l.İcra Müdürlüğü' nün 2009/41110 sayılı dosyasına konu yapılan 13/11/2008 tanzim ve 20/08/2009 vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli senet sebebiyle davalı ... Giysileri ve Tekstil Pazarlama İthalat İhracat San ve Tic. Ltd.Şti'ne borçlu bulunmadığının tespitine, alacağın %40'ı icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy