Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M..K..mirasçıları A.. K.., F.. S..(K..), M.. K.., E.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan K.. Nakliyat Taahhüt Kereste Bilg. Tic. San. Ltd. Şti. arasında finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşmelerde M.. K..' ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, M..K..'ın 02/11/2008 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirketin finansal kiralama sözleşmeleri hükümlerine aykırı hareket ederek kira bedellerini ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle ihtarnamenin keşide edildiğini, daha sonra finansal kiralama sözleşmesine konu araçların müvekkiline aynen iadesi istemi ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/786 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece dava konusu emtianın müvekkile aynen iadesine karar verildiğini belirterek, 61.094 EUR alacağın, bu alacağa hesap kat tarihinin tebliğ tarihi olan 30/07/2007 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan yıllık %40 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere göre taraflar arasında düzenlenen iki ayrı finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralama konusu emtianın kiracı şirkete teslim edildiği, kiracının ödemeleri aksatması nedeniyle davacının finansal kiralama sözleşmelerini feshederek alacağını istemesinin haklı nedene dayandığı belirtilerek, davanın kabulü ile, 61.094 EUR alacağın davalılardan K.. Nakliyat Taahhüt Kereste Bilg. Tic San Ltd Şti.'den 02.10.2007 temerrüt tarihinden , M.. K..mirasçıları olan diğer davalılardan 29.09.2007 temerrüt tarihinden itibaren sözleşmenin 1/d maddesi hükmü gereğince %40 oranında temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar M.. K.., A.. K.., E.. K.., F.. (K..) S..vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı M.. K.. mirasçıları vekili, temyiz dilekçesi ekinde müvekkillerinin mirası reddettiklerine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı sunmuştur. Bu durumda mahkemece mirasın reddine ilişkin mahkeme kararı üzerinde durulup sonucuna göre bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.