MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinde bono vererek akaryakıt satın aldığını, satın alınan akaryakıt bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından bu bonoya istinaden Yunak İcra Müdürlüğü'nün 2009/755 E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının Yunak İcra Müdürlüğü'nün 2009/755 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inca inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe dayanak senet üzerinde tahrifat yapıldığını, söz konusu senedin 2000 yılının bahar aylarında düzenlendiğini, ilgili senet vadesinin ise 25/06/2000 tarihli olduğunu, anılan tarihte senet bedeli kadar davacıya borcu bulunmadığını, senedin davacıya miktar kısmı boş olarak verildiğini, senet incelendiğinden miktar kısmının rakamla yazılan bölümünün sonradan yazıldığının belli olduğunu, takibe dayanak senedin tanzim tarihi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre takibe dayanak senet altındaki keşideci imzasının davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, ispat yükü üzerinde olan davalının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını ispat edemediği gibi yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Yunak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/755 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden aynen devamına, dava konusu alacak miktarının likit olması nedeniyle asıl alacak miktarı olan 18.000,00 TL'nin %40'ı olan 7.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı takibinde 18.000,00 TL asıl alacak, 648,00 TL işlemiş faiz, 54,00 TL % 0,3 komisyon oranı olmak üzere toplam 18.702,00 TL alacağın tahsilini istemiştir. Nitekim açmış olduğu itirazın iptali davasında da harca esas değer olarak asıl alacak tutarı 18.000,00 TL gösterilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda harca esas değer gözetilmeksizin takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi HUMK 74 maddesine aykırıdır. Ne var ki, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itiralarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin çıkarılarak yerine "davalının Yunak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/755 E. sayılı takip dosyasına yönelik itirazının asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 adi kanuni faiz üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına" söz dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy