MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2009/1116-2012/1389
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. S. Y. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, araç satım sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen bedelin, araç teslim edilmediğinden davalı satıcıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından satılan araçların teslimine ilişkin delil sunulmadığı ve karşı tarafa teslim ettiğini iddia ettiği ekipmanların teslimini de ispatlayamadığı, S. G. isimli şahsın 13.09.2009 tarihinde vefat etmiş olduğuna ilişkin delillerin de davacı lehine değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre semeni iade hakkının doğduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin 37.000 Euro asıl alacak, 349,44 Euro 10.06.2009 ve 14.07.2009 arası temerrüt faizi üzerinden takip tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenecek avans faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen ve değişecek oranda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, takip tarihine göre takip talebine konu alacağın %40'ı tutarındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı yan takibinde Euro alacağına En yüksek Euro (yıllık %10) faizi yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yabancı para alacağına avans faizi uygulanması doğru olmadığı gibi, takipten sonra hüküm altına alınan asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken BK 104/son (TBK-121 md.) maddesine aykırı düşecek ve faize faiz yürütülmesine imkan verecek şekilde karar verilmesi,
Öte yandan, hüküm altına alınan yabancı paranın TL karşılığının %40'ı oranında tazminatına hükmedilmesi gerekirken yabancı para üzerinden icra inkar tazminatı tahsiline imkan sağlayacak şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy