MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, satılan mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili taraflar arasında akdedilen 01.03.2010 tarihli sözleşme çerçevesinde yapılan hesaplama sonucu belirlenen bakiye borcun icra dosyasına ödendiğini ve borçları kalmadığını savunmuştur.
Mahkemece sözkonusu sözleşme kapsamında davalının düzenlediği kur farkı ve iade faturaları nedeniyle davacıya borç kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında 01.03.2010 tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davanın açılmasından sonra sözleşmeden haberdar olduklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili 08.11.2012 tarihli celsede, sözleşmeyi davacı şirket adına pazarlama müdürünün imzaladığını, imza yetkisinin olmadığının doğru olduğunu ancak davacı yanın sözleşmeye icazet verdiğini ifade etmiştir.
Bu durumda davalının savunmasına dayanak yaptığı ve borçlu olmamasının nedeni olarak gösterdiği 01.03.2010 tarihli sözleşmedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı taraflar arasında ihtilafsız olup, davacı tarafı bağlamayacağı gözden kaçırılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.