MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olmaları nedeniyle bu tebligatlara karşı süresinde ve usulüne uygun itiraz edilemediğini, müvekkilinin takip dosyasında borçlulara borçlu olmadığını ileri sürerek İİK'nın 89. maddesi uyarınca müvekkilinin takip borçlularına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yasal süresinde iş bu davayı açmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip borçlusunun davacı şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... Teknik Servis Sanayi ve Tic. A.Ş nin icra takip dosyasına İİK md.89 uyarınca ödemesi gereken bir borcunun bulunmadığının tespitine, karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temlik alan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, dava konusu takip dosyasında alacağı temlik eden ...'ın, dava dışı takip borçlusu ... Avrupa Hava Yolları Tur. Ve Tic. A.Ş.'den olan alacağını tahsil için bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yapmış olduğu takipte anılan borçlu şirketin davacıdan alacaklı olduğu iddiasıyla davacıya İİK'nın 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/41159 E. sayılı takip dosyasında davacı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ...'in 11.05.2011 tarihli haciz tutanağında “..dosya borcumuz 350.000,00 USD'dir. Dosya borcunun 350.000,00 USD'lik kısmını kabul etmekteyim ve dosya borcunu en kısa zamanda ödeyeceğim” şeklinde beyanda bulunduğu, devamla “..iki ayrı taksit halinde ödemeyi kabul ediyorum” dediği görülmüş olup, davacı şirket yetkilisi olduğunu beyan adı geçen şirket yetkilisinin bu beyanı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucunda verilmiş olan karar isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temlik alan davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy