MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya karşı finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağını tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince kiracıdan 52.333,16 TL finansal kira borcu ve toplam 191.270,98 TL alacağının olduğu ancak davalı tarafça ve dava dışı kiracı tarafından borcun ödenmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalı itirazının 6361 sayılı yasa da nazara alınarak Finansal Kiralama şirketinin fesihle muaccel hale gelen kira alacağını talep edemeyeceği ve yasanın yürürlük tarihi itibari ile bu bedelin davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmaması nedenle asıl alacak ve temerrüt faizi yönünden itirazın iptali ile taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesi gereğince akdi faiz uygulanmasına yönelik hüküm bulunduğu, bu nedenle takip tarihinden itibaren akdi faiz uygulanmasına davalı tarafça likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 94.437,23 TL üzerinden devamına, bu bedelden asıl alacak 52.333,16 TL'ye takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesi gereğince akdi faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, %20 tazminat talebinin kabulü ile 18.887,44 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira borcu ile fesihle muaccel hale gelen vadesi gelmemiş kira bedellerinin tahsili için davalı-ipotek borçlusuna başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece iş bu davada davalının temerrüde düştüğü kira alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacının fesihle muaccel hale gelen vadesi gelmemiş kira alacaklarına ilişkin talebi ise reddedilmiştir. Ne var ki, hükmü temyiz eden davalı asil, dava konusu ipotekle ilgili Kocaeli 3. Aile Mahkemesi'nin 18.12.2012 gün ve 2011/491 E.-2012/1779 K. sy.ipoteğin kaldırılması kararı verildiğini beyan etmiş ve dilekçesi ekinde karar örneğini sunmuştur. Söz konusu kararın kesinleşmiş olması halinde derdest dosyaya konu uyuşmazlıkla ilgili davanın konusuz kalmasını gerektirmesi ihtimaline binaen ilgili mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ile davalı asilin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy