MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ancak 09.05.2012 tarihli ek kararla HMK'nun 432-426/F mad. Gereğince davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı vekilince temyiz olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen gelmeyen davalının imzasını ikrar etmiş sayılacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, gerekçeli kararın davalıya 13.04.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal temyiz başvuru süresi geçirildikten sonra 08.05.2012 tarihinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine 09.05.2012 tarihli ek kararla hükmedilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 09.05.2012 tarih 2011/618-2012/273 sayılı ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy