MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17168 E. sayılı dosyasında cari hesap alacağına istinaden ilamsız takip yoluyla icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yaklaşık 15 yıldır devam eden ve cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin takip konusu miktarda bir borcu olmadığını bildirerek davanın reddine ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacak-borç ilişkisinin bulunduğu, yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi ...'ın rapor ve ek raporu ile de tespit olunduğu üzere davalı şirket kayıtlarında davalı şirketin 22/07/2010 takip tarihi itibariyle davacı şirkete 462.195,58 TL borçlu bulunduğu, bu borcun ödendiğine dair davalı tarafça sunulmuş herhangi bir kayıt ve belgenin de dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17168 E. sayılı takip dosyasındaki davalı hakkındaki takibe davalı tarafından yapılan itirazın 462.195,58 TL miktar alacak itibarı ile iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 462.195,58-TL alacağa takip tarihi itibarı ile yıllık %16, sonrasında değişen azalan oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davacı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle bu rapora itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, davacı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazlarını da karşılayacak nitelikte yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy