MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin lehtar olduğu senedi tahsil cirosu ile davalı bankaya verdiğini, davalının boş olan vade tarihini doldurarak senede dayalı takip başlattığını, icra tehdidi altında ödeme yapıldığını belirterek ödenen 57.438,00 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının imzasını kabul ettiği 31.03.2010 tarihli dilekçesi, noter ihtarı ve senet örneğinden davaya konu senedin davalının dava dışı ...'e kullandırdığı kredinin teminatı olarak davalıya ciro edildiğinin anlaşıldığı, ciroda tahsil cirosu olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, davacının ödediği senet bedelinin istirdatını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy