MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ...'in gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait benzin istasyonu olarak işletilen taşınmaz üzerinde davalı lehine ......1990 tarihinde ... yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, bu süre ......2005 tarihinde dolduğu halde davacı tarafından yenileme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ......2007 tarihinde taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tapu kayıtlarından fekkinin istendiğini ancak bu talepten altı ay sonra 06.05.2008 tarihinde davalı şirketin intifa hakkının fekkine muvafakat ettiğinin tapuda 28.05.2008 tarihinde öğrenildiğini, intifa hakkının süresinin sona erdiği ......2005 tarihinden davalının bu hakkın tapuda fek edilmesine muvafakat edildiğinin öğrenildiği 28.05.2008 tarihine kadar geçen sürede davalının haksız fiili sonucu müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100.000,00 TL.lik kısmının ......2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müvekkilinin bu dönemde itibar kaybına uğramış olması sebebiyle doğan 50.000 TL. Manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında 26.08.1991 başlangıç tarihli ve ......2005 tarihine kadar geçerli akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını ve adı geçen ait taşınmaz üzerinde ......1990 tarihinde ... yıl süre ile geçerli intifa hakkı tesis edildiğini, ancak adı geçenin 08.01.1999 tarihli dilekçe ile akaryakıt istasyonunu davacı şirkete sattığını bildirdiğini ve davacı şirketin de 08.01.1999 tarihli dilekçe ile akaryakıt bayiliğini ... yıl süre ile kiraya verdikleri diğer şirketleri “... Petrol ve Petrol Ürünleri Teks. Turz. San. Tic. Ltd. Ş devrini istemesi üzerine müvekkili ile anılan şirket arasında 26.05.1999 başlangıç tarihli ....01.2006 tarihine kadar geçerli akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, TMK'nın 796. maddesinde ve Tapu Sicil Tüzüğü'nün 78/son maddesinde tapuda tesis edilen süreli intifa şerhinin süre sonunda malikin talebi ile de terkin edilebileceği hükmünün yer aldığını, davacının bu hakkını kullanmayarak uzun bir süre bekledikten sonra bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; .../.../1990 tarihinde tapuda kurulan intifa hakkı ... yıl süreli olup .../.../2005 tarihinde sona erdiği, Medeni Yasanın 796. ve Tapu Tüzüğü'nün 78/son Maddeleri'ne göre tapuda tesis edilen süreli intifa şerhi malikin talebi ile terkin edilebilecekken, davacının bu hakkını kullanmaması nedeniyle açılan dava yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09...2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy