MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Hükmüne uyulan 10.02.2010 günlü Dairemiz kararında alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı gibi, Yargıtay denetimine de imkan verecek nitelikte bulunmadığı bildirilip, yeniden rapor alınması ve davalılarca satılan kazanın ayıplı olmasının tespiti halinde davacının zarar taleplerinin tamamının incelenerek uygun sonuç dairesinde karar verilmesine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma doğrultusunda 31.01.2012 tarihli bilirkişi kurulundan alınan raporda “…….. davalı EKY 250 model ve 392 050/01 seri nolu kazanın projelendirme ya da üretim hatası içerdiği görüşüne varılmıştır……” denilmiş, sonuç bölümünde “…… dava konusu ... marka EKY 250 model 392 050/01 seri nolu 250.000 kcal/h kapasiteli kazanın ayıplı bir ürün olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır….” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece dosya içinde bulunan Çal Tüketici Mahkemesinin 28.07.2005 karar tarihli 2005/74-269 E.K. sayılı kesinleşmiş kararı ile satıma konu kazanın ayıplı olduğunun kesinlik kazandığı gözetilip, bozma ilamı devamında belirtildiği üzere, davacının talepleri yönünden değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu yön gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.