MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Tüketici Mahkemesine dava açarak davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2813 sayılı icra dosyası ile giriştikleri takipte maaşından kesintiler yapılması üzerine İcra Mahkemesine başvurduklarını, işlemin iptalinin sağlandığını, dava tarihi öncesi yapılan kesintiler toplamının istenmesine rağmen icra müdürlüğü reddedince, İcra Hukuk Mahkemesine açtıkları davada bu bentlerin istirdat davası olarak talep edilebileceği belirtildiğinden, yapılan kesinti toplamı 7.868,84 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren hesaplanacak faiziyle davalıdan istirdadını talep etmiştir.
Davalı vekili; alacağı ... Varlık Yönetimi AŞ.’ne temlik edildiğini husumeti bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.
Tüketici Mahkemesi, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesince dosya kapsamına göre, harçların tamamlanması için kesin süre verilmesine rağmen, süresinde harçlar yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden dava şartı yokluğundan dolayı açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin harçlara ilişkin 12.11.2012 günlü celsedeki ara kararı, usul ve yasaya uygun kurulmamıştır. Ara kararda yatırılması gereken peşin harç miktarı açıkça belirtilmediği gibi, başvuru harcı da açıklanmamıştır. Davacı vekili usulüne uygun olmayan 2 haftalık kesin mehil içinde 23.11.2012 tarihinde 119 TL peşin harcı yatırmıştır.
Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda mahkemece, sonuçları açıklanarak yatırılmamış olan başvuru harcının yatırılması konusunda yeniden usulüne uygun kesin mehil verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy