MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, dava dışı ...'un 13.09.2002 tarihinde davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredinin 26.11.2007 tarihindeki kredi limitinin 1.000 TL artırılmasına müteselsil kefaleti için kendisinin imza attığını, zuhulen kredi sözleşmesinde yasalara aykırı şekilde eskiye dönük kefalet sorumluluğu altına girmiş göründüğünü, sadece artırılan kredi limiti ile sorumlu olması gerektiğini, asıl borçluya tesis edilen tüm kredilerin usulsüz olduğunu, kredi faizlerinin çok yüksek ve fahiş olduğunu belirterek kefalet miktarının tespiti ile tüm kredi borcundan sorumlu tutulamayacağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı asıl borçlu için 91.000 TL kefalet limiti dahilinde davalı bankaya karşı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı bankaca uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğu iddiasının yerinde olmadığı, takip tarihi itibariyle tespit edilen 68.417 TL'lik asıl alacağın kefalet limitinin altında kaldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.