MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından yapılan itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz tutanağının borçlulara tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir.
İİK’nun 265’inci maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”
Mahkemece, 21.9.2010 tarihinde yapılan ödeme emri tebligatı ve 1.10.2010 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin olarak icra mahkemesine yapılan başvuru tarihinde ihtiyati haczin öğrenilmiş olduğu varsayılmıştır. Ancak 21.9.2010 tarihli tebligat parçasının üzerinde “ödeme emri ve çek sureti” yazılı olup, haciz tutanağının da borçluya gönderildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bunun yanında 1.10.2010 tarihli icra mahkemesine yönelik şikayet dilekçesinde de ihtiyati haciz tutanağının tebliğ alınmış olduğuna dair bir açıklık mevcut değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itiraz süresinin başlaması için İİK’nun m.265,I öngörülen koşulların oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy