MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu erken kapatmak istediğinde davalının mahiyeti ve miktarı bilinmeyen şekilde hazine maliyeti ve ipotek fek ücreti kalemleri adı altında fazla kesinti yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah ile talebini 29.148,18 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kesintilerde hukuka aykırılık olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davalının erken kapama komisyonu adı altında yapacağı tahsilattan başka sözleşmede açıkça yer almayan hazine maliyeti adı altında tahsilat yapamayacağı, davalının davacıdan toplam 8.007,81 TL tahsil etmesi gerekirken 37.155,99 TL tahsil etmesinin dayanağının olamayacağı, ıslah talebinin gözden kaçırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi, ıslah talebi dikkate alınmadan hüküm kurulmasına yöneliktir.
Davacı yan dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL.nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırdığı 01.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.148,18 TL. daha artırarak 29.148,18 TL.nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 10.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar gerekçesinde ıslah talebinin gözden kaçırıldığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, ıslah dilekçesindeki talepleri de karşılar şekilde hüküm kurulması gerekirken, bu dilekçenin gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.