MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların büyükbaş hayvan ortaklığı yaptıklarını, bu ortaklık kapsamında davalıya 14.000 TL.bedelli boş teminat seneti verildiğini, davalının boş kısımları doldurarak senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının kabulüne, davalıya ödenen paranın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin sözleşme ile ilgisinin olmadığını, davacıya verilen borç para karşılığı düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya bakması için 14.000 TL.değerinde iki adet inek verdiği, aralarında sözleşme yapıldığı, davalının sözleşmeyi inkar etmediği, davacının 14.000 TL.bedelli inek sözleşmesi senedi ibareli boş senet verdiği, davacının ibraz ettiği sözleşme ve bono fotokopisi ile senet aslının sol tarafının kesilmiş olduğunun gözlemlendiği, bu belgeler yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip, davacı tanıklarının dinlendiği, davalının sözleşmeden dolayı zarar gördüğü ve teminat olarak verilen senedin bu nedenle takibe konulduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, dinlenen tanık beyanları karşısında davalının senedin borç para karşılığı verildiği iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş bu davasında takip ve dava konusu senedin yan kısmında “inek sözleşmesi senedi” ibaresi bulunduğunu, bir başka deyişle teminat senedi olduğunu ileri sürmüştür.
Anılan bu iddia gözetildiğinde, mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, bu konuda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp senedin gerçekten teminat senedi olduğuna ilişkin kayıt taşıyıp taşımadığı üzerinde yeterince durulup, bundan sonra ispat külfetinin hangi yana düşeceği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy