MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve ... vekillerince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu kredi sözleşmelerindeki imzaların davalılara ait olduğu ve ödenmemiş banka alacağının bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın ... dışındaki diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile takibin bu davalılar yönünden 438.649,89 TL anapara, 250.314,27 TL temerrüt faizi ve 12.915,71 TL BSMV olmak üzere toplam 709.876.87 TL üzerinden devamına, davalı ... yönünden davanın kabulü ile takibin taleple bağlı kalınarak 75.000 TL asıl alacak, 44.166,67 TL temerrüt faizi ve 2.208,3 TL BSMV olmak üzere toplam 121.375 TL üzerinden devamına, talep edilen anaparanın %40’ı inkar tazminatının davalılardan ... yönünden 75.000 TL ana para ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı şirket “... Pet. Turz. A.Ş.” olmasına rağmen karar başlığında “Ltd. Şti.” şeklinde yazılmış olması maddi hataya dayalı olup HMK 304. (HUMK 459) md. hükmü gereğince mahalli mahkemesince her an düzeltilmesi mümkün olmasına göre davacı banka vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Taraflar arasında akdedilen 21.02.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 72. maddesi gereğince davacı bankanın yaptığı tahsilatı nakdi veya gayrinakdi kredilerden doğan alacaklarından, ana para, akdi veya temerrüt faizi alacağından veya diğer alacaklarından dilediğine, teminatlı veya teminatsız vadesi gelmiş olsun veya olmasın mahsup etmek hakkına sahiptir. Anılan bu madde hükmü gözetildiğinde davacı Bankanın, davalı ...’ın hesabına bloke koymasında ve BCH alacağından mahsup etmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Mahkemece açıklanan bu hüküm gözetilmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, alacak miktarı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin tüm, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı bankaya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy