MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, dava dışı ... Mimarlık Ltd. Şti.'nden 25.09.2006 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, ancak dairenin kendisine süresinde teslim edilmediği gibi, adı geçen şirketin davalı ile anlaşarak sözleşmede taahhüt edilen teslim tarihinden sonra kredi kullanarak kendisine ait olması gereken bağımsız bölüm üzeride ipotek tesis edildiğini, sonra da haciz şerhi kaydırdığını ve ihale yoluyla taşınmazın satışını istediğini, bu konuda açtığı ihalenin feshi davasının lehine sonuçlandığını, yine İzmir 1. Tüketici Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescili davasının da lehine sonuçlandığını, hal böyle iken davalı bankanın İzmir 3. İcra Mahkemesinin 2011/816 esas nolu dosyasında ihale yoluyla satış işlemi yapılmasını istediğini ve 26.02.2013 tarihinde satış yapılması için karar verildiğini, dava dışı şirketle davalı bankanın aralarında hileli kredi sözleşmesi yaparak ipotek tesis ettiklerini, davalı bankanın taşınmazın kendisine ait olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını belirterek taşınmazı üzerindeki ipotek ve haciz şerhi işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının talepleriyle ilgili olarak icra hukuk mahkemelerin de süresiz şikayet veya ihalenin feshi davalara açarak satışı ve satış işlemlerinin durdurulmasına ilişkin taleplerini ileri sürmesinin mümkün olduğu, bu taleplerin takip hukukunu ilgilendirdiği, görevli mahkemenin İzmir İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu, görev hususun HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup, HMK'nun 137 ve 138. maddeleri gereğince dava şartı yokluğunda dosya üzeriden de karar verilebileceği gerekçeleriyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine davaya bakıma görevinin İzmir İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğuna tensiben karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti.'nden 25.09.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı lehine satıcı şirketin kredi borcundan dolayı ipotek tesis edildiğini, tüketici mahkemesinde açılan dava sonucunda taşınmazın adına tesciline karar verildiğini ve kararın 27.04.2009 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek ipoteğin ve haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacının ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talebi menfi tespit istemi niteliğinde olup genel mahkemeler görevlidir.
Mahkemece, İcra Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi isabetsiz olduğu gibi, dava şartları yönünden 6100 sayılı HMK'nun 138. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebilir ise de davalı tarafa dava dilekçesinin tebliği sağlanmadan hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy