MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının dava dışı ...’ın davalı bankadan aldığı krediye teminat olarak taşınmazını 65.000 TL ile sınırlı olarak ipotek verdiğini ayrıca bu miktarla sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın üzerinde bir taleple aleyhinde mükerrer icra takipleri yapıldığını iddia ederek müvekkilinin imzaladığı 65.000 TL’lik ipotek senedinde belirlenen borcu dışında borcunun bulunmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava dışı ... ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi davacının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi teminatı olarak ipotek verdiğini hesabın kat edilip, kat ihtarı borçlulara tebliğe rağmen borç ödenmeyince icra takibi yapıldığını, yapılan işlemlerin yasalara uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında 06.02.2007 tarih ve 140.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının taşınmazının 65.000,00 TL bedelle davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, kredi borçlusunun zamanında ödeme yapmaması üzerine hesabın kat edilerek kredi borçlusu Osman’a ipotek veren ve aynı zamanda müteselsil kefilden davacıya kat ihtarı ve hesap özeti tebliğ edilerek, icra takipleri yapıldığı, ipotekli taşınmazın 30.300,00 TL’ye satıldığı, davalı bankanın 65.000,00 TL kredi limiti üzerinden davacı hakkında takip yapmada yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının kefil olarak kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu takip tarihi itibariyle bankaya toplam 90.133,78 TL borcu olup, borçlu olmadığı kısmın 5.411,09 TL olduğu tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükmün gerekçesinde davanın itirazın iptali davası olduğunun yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahkemece talep gözetilerek menfi tespit hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy