MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderleri yatırılmadığından bu istemin reddiyle inceleminin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... Ltd.Şti.vekili, Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/75 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalı ... Ltd.Şti.nin itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti.vekili, davacının müvekkiline sattığı elektronik devrelerde gizli ayıp bulunduğunu, müvekkilinin bu nedenle kullanamadığı malların bedelini ödemek zorunda olmadığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davacı ... Ltd.Şti.vekili, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/1077 Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin davalı ... Ltd.Şti.nden aldığı malların ayıplı çıktığını ileri sürerek malların bedelinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, maddi ve manevi tazminata ve davalının müvekkili aleyhine yaptığı takip nedeniyle % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti.vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; A)Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Ltd.Şti.nin icra takip dosyasında asıl alacağın 22.785.32 TL.lik kısmına yönelik itirazın iptaline, alacak likit olmadığından tarafların % 40 tazminat taleplerinin reddine, B)Birleşen davanın ise ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davanın davalısı ... Ltd.Şti.tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı-Birleşen davanın davacısı ... Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekili tarafından mahkemeye sunulan temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıtlı olmaması ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı-birleştirilen davanın davalısı ... Otomasyon Makine San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı-birleştirilen davanın davalısı anılan şirketin alacağı satım sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturadan kaynaklanmış olup bilinebilir(likit) mahiyette olduğundan kabul edilen kısım üzerinden İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi doğru olmamış mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı- birleştirilen davanın davacısı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleştirilen davanın davacısı ... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy