MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kamyonuna akaryakıt aldıktan sonra aracının akaryakıtın standart dışı olmasından dolayı arızalandığını ileri sürerek mazot bedeli ve tamirat gideri toplamı olan 4.213,22 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sattığı mazotta standart dışı madde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın Tüketici’nin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4. maddesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, davalının davacıya standart dışı akaryakıt sattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya ait kamyona alınan yakıtın ayıplı olması sebebiyle davacının uğradığı zararın tahsili istemine ilişkin olup, kamyon ticari araç olduğundan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması imkanı yoktur. Mahkemenin genel hükümlere göre yargılama yapıp karar vermesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm oluşturması doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy