MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş ancak davalı ... duruşma talebinde bulunmuş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalılardan ... adına trafik sicilinde kayıtlı olan kamyonu diğer davalılardan 8.000 TL’ye alıp araca 4 adet lastik rafı yaptığını, ancak davalıların işledikleri hırsızlık suçundan dolayı aracın üzerinde satılamaz kaydının bulunduğunu, bu nedenle devrin gerçekleşmediğini ileri sürerek 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalıların hayvan hırsızlığı suçunu işlemelerinden dolayı ceza mahkemesinde yargılanıp mahkum edildikleri, suçun işlenmesinde kullanılan davaya konu aracın müsaderesine karar verildiği, davalıların aracın müsadere edildiğini bildikleri halde aracı kötüniyetli olarak davacıya sattıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.800 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ...' nun temyiz itirazlarına gelince; Dava konus araç Trafik Sicilinde davalılardan ... adına kayıtlı olup davalı ..., 22.02.2010 tarihli Kars 2. ci Noterliği'nde hazırlanan araç satış sözleşmesi uyarınca bu aracı davacıya satmıştır. Aracın 01.04.2009 tarihinde hırsızlık suçunda kullanılmasından dolayı trafik kayıtlarına 17.11.2009 tarihinde “satılamaz-süresiz” şerhinin verildiği, mahkemenin müsadere kararının da kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalılar ... ve ... aracın maliki olmadıklarından ve davacıyla aralarında bir satım sözleşmesi bulunmadığından bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.