MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satım bedelinin tahsil edilemediğini iddia ederek bakiye alacağı için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı, alacağının dayanağı olarak fatura ve teslim alan imzaları bulunan irsaliyeli faturaları sunmuştur. Davalı, duruşmalara katılmamıştır. Teslim alan imzalarının davalıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılmamıştır. BK'nun 182 ve devamı maddeleri ile TBK'nun 207 maddesinde düzenlenen satım akdinde satıcının mal teslimini kanıtlaması gerekir. Davacının sunduğu irsaliyeler altındaki imzalara itirazı konusunda davalıya isticvap davetiyesi çıkarılarak itirazı halinde bu konuda inceleme ve araştırma yapılarak davacı alacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.