MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9317 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı ...'nın müvekkilinin boşandığı eşi, diğer davalının ise boşandığı eşinin kardeşi olduğunu, bononun devrinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin söz konusu senede dayalı bir borcu olmadığını, senet alacaklısı ... arasındaki boşanma davası nedeni ile ...'nın intikam hissi ile hareket ettiğini, bonolar altındaki imzanın müvekkiline ait olmayabileceğini, takip konusu yapılan bonoların sonradan doldurularak üzerinde tahrifat yapıldığını belirterek müvekkilinin Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9317 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ...'nın kardeşi de olsa üçüncü şahıs konumunda olup iyi niyetli olduğunu, davacı ile ... arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin davalı ...'ya maddi olarak yardımda bulunduğunu ve diğer davalının da buna karşılık senetleri ciro yolu ile verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacı ile evli oldukları dönemde davacıya ev aldığını, onunda yarın bu evi kardeşlerim alır diyerek 3 adet bonoyu verdiğini, senetleri isim, adres yazılı olarak verdiğini, senedin üst kısımlarının boş olduğunu, senetteki pul üzerindeki tanzim tarihlerini ve vade tarihlerini kendisinin attığını, bedelini de kendisinin yazdığını, ancak senedin tarafından doldurulan bu kısımları doldurulurken davacınında yanında olduğunu, davacıya aldığı daireyi kooperatiften aldığını, kooperatif ödemelerini ve imarı için gerekli masrafları yaptıkça ortaya çıkan rakamlara göre senedi birlikte doldurduklarını, senetteki 20.08.2003 tarihindeki 8'in altındaki ve üstündeki parafların senedi doldurduğu için kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı tarafından takip konusu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı şeklindeki iddiasının Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/23154 Esas sayılı soruşturma dosyasında alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 31.05.2006 tarihli raporu ile yerinde olmadığının tespit edildiği, bu raporun davacı tarafından da kabul edildiği, tahrifat iddiasının ve senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy