MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği tarafların günlük 100 kasa mantar alım satımı konusunda anlaştıklarını, ancak davalının 17.09.2011 tarihinden itibaren mazeretsiz olarak mantar alımını durdurduğunu, kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen edimini yerine getirmediğini ve mantar almayacağını bildirdiğini, sözleşmeye göre taraflar edimlerini yerine getirmezlerse 50.000,00 TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun yanında müvekkilinin 36.400,00 TL kardan mahrum kaldığını belirterek 50.000,00 TL cezai şartın ve 36.400,00 TL mahrum kalınan karın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkiline sürekli eksik mal teslim ettiğini, davacı mal teslim edemediğinden sözleşmenin iptal edildiğini, ayrıca davacının teslim ettiği mantarların kalitesiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dosyaya ibraz edilen ihtarnameler uyarınca davalının taahhüt ettiği mantarı almayı bıraktığı, ihtara rağmen davalının borcunu ifa etmediği, davacının da seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeden döndüğü, sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zararını isteyebileceği, davacının 36.400,00 TL kardan mahrum kaldığı, ayrıca sözleşmede tarafların sözleşmeye aykırı hareket etmeleri durumunda 50.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının bu cezai şarttan da sorumlu tutulması gerektiği, tacirler arasındaki cezai şartta indirim yapılmayacağının istikrarlı Yargıtay içtihatları ile benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmede hem cezai şart hem de sözleşmenin feshinden dolayı mahrum kalınan kârın birlikte istenebileceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının cezai şart dışındaki talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy