MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 23.10.2012 tarihli ek kararla HMK'nun 434. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiş bu kararda davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kar mahrumiyetinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin karar davalı vekilince temyiz edilmiş, hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanunu’na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine Dairemizin 26.04.2012 gün ve 2011/16110 Esas, 2011/7060 Karar sayılı ilamı ile karar verilmiştir. Bunun üzerine çıkarılan meşruhatlı muhtıra davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen eksik harç tamamlanmadığından mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekili ek ve asıl kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin ek karar ile ilgili yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy