MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu 8.000 TL'lik çeki bankaya ibrazında karşılığının olmaması üzerine çek keşidecisine iade ettiğini, ancak sözkonusu çekin daha sonra davalının eline geçtiğini ve davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını belirterek; müvekkilinin Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11636 esas sayılı dosyasında takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada; ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükümlerini doğuracağı ilkesinin, ibrazdan sonraki ciroda hak sahipliğinin ispatı için yazılı bir temlik sözleşmesi gerektiği şeklinde yorumlanamayacağı, somut uyuşmazlıkta ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispata yarar yazılı bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hamiline yazılı bir çek, ibraz süresinin geçmesinden sonra veya bankaya ibraz edildikten sonra ancak alacağın temliki suretiyle devredilebilir. Çek arkasında 818 sayılı BK'nun 162 ve devamı maddelerine uygun alacağın temliki işlemi bulunmadığı gibi, alacağın temliki sonucunu doğuracak bir kayıt da yer almamaktadır. Bu durumda davalı yetkili hamil değildir.
Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, bozmayı gerktirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy