MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2012/74-2012/257
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. S. İ.. ve davalı vek. Av. P.. M..'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinden veya müvekkilinin göstereceği şirketten LPG alma yükümlülüğü bulunduğunu ve bu taahhüdünü dava dışı İpragaz ile akdettiği beş yıl süreli sözleşme ile yerine getirdikten sonra İpragaz ile aralarındaki sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini ve daha sonra aynı istasyon bitişiğinde K... Petrol ürünleri isimli Ltd.Şti. kurmak suretiyle müvekkilinin izin vermediği başka bir LPG satışına başladığını, bu hileli davranışıyla davalının müvekkili ile mevcut bilinen bayilik sözleşmesine aykırı davranarak müvekkilini LPG komisyon alacağından mahrum bıraktığını ve böylece zarara uğrattığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-USD'nin bankaların uyguladığı en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davasını ıslah ederek toplam 180.368.76.-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne, 10.000.-USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle 164.924.26.-TL.nin ise ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 15.2.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında; “..1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı vekilince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Mahkemece özellikle davacı tarafın tahsil edebileceği komisyon bedelinin hesaplanması yönünden davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.” denilmiştir.
Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanan delillere ve benimsenen 17.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya en son mal satmış olduğu Eylül 2004 dönemindeki kar marjı dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği komisyon kaybının 90.934,27-TL olarak hesaplandığı, 24/01/2005 tarihi ile 12/06/2006 olan dava tarihi arasında A... AŞ den alınıp satılan LPG miktarının 1716 ton olduğu, İ.. A.Ş nin 18/12/2007 tarihli yazısına göre davacı şirketin kar payının 105,11-TL /ton olduğu, muhtemel kar kaybı hesabının ise 180.368,76-TL olarak hesaplandığı ,son alınan bilirkişi raporundaki 2. seçeneğe göre davacının davasının ispatlandığı gerekçesiyle davacının davasının ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 10.000,00-USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanan 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte ayrıca 164.924,26-TL'nin ise ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 15/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bozmadan sonra alınıp hükme esas alınan 17.10.2012 günlü bilirkişi kurulu raporunun 7. sayfasında a) şıkkında; davacının kendi defter kayıtlarına göre davalıdan elde ettiği kar marjı oranının 34.50 USD olduğu belirtilip buna göre bir hesaplama yapılmış ve davacının talep edebileceği miktar 90.934,27 TL. Olarak hesap edilmiştir. Aynı raporun aynı sayfasındaki b) şıkkında ise; İ... A.Ş.nin 18.12.2007 tarihli yazısına göre davacı şirketin kar payı marjının ton başına 105,11 TL. Olduğu bildirilip buna göre yapılan hesaplamada ise davacı alacağının 180.367,76 TL. Olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilince söz konusu rapora 23.11.2011 tarihli dilekçe ile gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Mahkemece anılan rapordaki b) şıkkı yani 2. seçenek kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu raporun anılan sayfasındaki a) şıkkında gösterilen davacının belirlediği kar marjı oranı olan 34,50 USD'den yapılan hesaplamayı kabulü gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1100,00 TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy