MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili belediye aleyhine 2010/372 esas sayılı icra takibi yapıldığını, bonodaki imzanın belediyeyi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun davacı belediyenin daha önce köy tüzel kişiliğine sahip iken, muhtarlığa verilen borç para karşılığı alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, köy tüzel kişiliğinin borçlanması için, köy ihtiyar heyetinin kararı gerektiği, köy tüzel kişiliğinin karar defterinde böyle bir borçlanmaya rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy