MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ancak 22.10.2012 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş bu kararı da davalı vekili temyiz etmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda müvekkilinin Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu ve ilgililer hakkında kamu davası açıldığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, borcun ödendiğine dair bir belgenin sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davacıya ait olmadığı, davacının ismi kullanılarak başkası tarafından imza atıldığı takibe konu kredi borcundan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davalı vekilinin temyiz dilekçesinin yasal süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle HUMK.nun 432/4.maddesi gereğince reddine karar verilmiş, ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı banka vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 22.10.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.